The precautionary principle is strongly debated as a policy for handling risk and safety concerns. It is commonly claimed that the principle is paralyzing, unscientific and promotes a culture of irrational fear. The risk and safety literature contains considerable work providing support for such claims but also argumentation backing the principle. The present paper aims at contributing to this discussion by investigating the principle in view of what is here referred to as contemporary risk and safety science. Common beliefs about the principle are revisited. New insights are obtained by clarifying the risk and safety fundamentals necessary to understand the principle’s motivation, applicability and limitations. The paper concludes that the precautionary principle is only relevant when the uncertainties and risks are considerable and scientific. Confusion arises, as the principle is mixed with the basic idea of risk management to give weight to uncertainties, in order to prudently handle risk. Properly understood and implemented, the precautionary principle can be aligned with decision analysis and other scientific methods.
Commentaire du Dr Marius Laurent (PAQS)
- L’auteur s’intéresse au domaine d’application du principe de précaution en évitant toute vue polémique : certains le trouvent paralysant et non scientifique, il faut admettre que ce dernier jugement perd son sens lorsque la science, justement, n’est pas capable d’évaluer le risque ni d’en certifier les causes. L’auteur soutient que ce dernier critère est une bonne ligne de partage des eaux pour justifier l’appel au principe de précaution. Il illustre fréquemment son propos d’exemples tirés de la gestion de la pandémie de Covid-19 et en particulier les exemples de confinement de mars 2020. Depuis la déclaration de Rio en 1992, reprise dans la loi constitutionnelle française (« En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour retarder l’adoption de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de l’environnement »), plusieurs définitions du principe de précaution existent. Elles apportent des nuances sur la définition des trois éléments qui définissent le principe : la menace et ses propriétés (ontologie), la nature de l’incertitude, généralement « scientifique », ou portant sur le lien de cause à effet (épistémologique), et la prescription des mesures à prendre. Outre la critique d’être antiscientifique, on lui adresse souvent le reproche d’être un obstacle au progrès (à la recherche en particulier) et d’inverser à tout propos la charge de la preuve [1]. On y parle souvent de tenir compte dans ses décisions du scénario du pire, tout en admettant que ce dernier est difficile à définir a priori, et que la totale aversion au risque n’est pas réaliste dans la vraie vie. La crise de la Covid-19 a donné de nombreux exemples où la menace (contagion ? Mortalité ?) était mal définie, ses probabilités ou celles de ses conséquences floues ou inconnues, où les surprises n’étaient pas exclues. Et de fait, la plupart des pays ont appliqué le principe de précaution, mais avec d’importantes nuances, qui permettent aujourd’hui encore de disserter longuement sur ce qu’il aurait fallu faire. La fermeture (ou non) des écoles par exemple fut une décision prise en ordre dispersé en Europe, bien que toutes les connaissances et informations fussent largement partagées. Pour l’auteur, le principe de précaution est justifié s’il existe une réelle incertitude scientifique sur le risque encouru, et pas de vagues craintes basées sur la paresse de réunir des arguments quantitatifs cependant existants. Cette analyse ne nous offre sans doute pas une réponse claire et précise quant à savoir dans une situation donnée si le principe de précaution s’impose, ou plus simplement, peut être évoqué, ni sur le scénario de décision qu’il devrait prescrire. Elle revient obstinément sur la nature scientifique de l’incertitude qui justifie son invocation.
Aven T.A risk and safety science perspective on the precautionary principle. Saf Sci 2023;165:106211. Doi : 10.1016/j.ssci.2023.106211.
1- Bronner G, Géhin E. L’inquiétant principe de précaution. Paris: Presses universitaires de France, 2010. 192 p.