This study explores how safety professionals conceptualize and articulate safety practices, examining how their framing influences actions, facilitates learning from failures, and impacts overall safety outcomes. Twenty-nine safety professionals participated in a Delphi study, which included three online workshops and three rounds of
surveys. Eighteen safety practices were developed, framed as both rules-based and principles-based practices. Survey results indicated that both rules-based and principles-based practices were considered essential for achieving safety, with their relative balance likely being context-dependent. While all practices were considered important for preventing accidents, those framed as principles were seen as more challenging to implement but ultimately more effective, especially in complex situations. Better understanding of the way in which safety practices are framed has significant implications for the development of safety standards, guidelines, and recommendations.
- Voici un article somme toute fort théorique, mais qui illustre à merveille des tendances qui semblent écarteler la science de la sécurité. Elles ne sont peut-être que des points de vue différents pour contempler un même phénomène. L’existence de règles est considérée par beaucoup comme le fondement de la sécurité, de même que l’obéissance à ces prescriptions, même si, très tôt, des nuances se font jour. Les règles peuvent être des règles d’action, prescriptives et devant être respectées, ou des règles de performance, décrivant un but à atteindre, quels que soient les moyens mis en œuvre, et entre les deux, des règles procédurales, qui gardent un certain degré de liberté en fonction des conditions locales concrètes. D’autres nuances ont été introduites, celle du « work as done » et du « work as imagined », du danger potentiel de la bureaucratisation de la sécurité et des règles ; pour ne pas parler de Safety-I et Safety-II. L’article examine deux façons de définir la sécurité. D’un côté, il y a les règles plus ou moins prescriptives, et, de l’autre, les principes plus ou moins généraux à respecter. Parmi ces derniers, on compte les cinq principes fondateurs des HRO, qui sont la préoccupation pour l’échec, le rejet des simplifications, la sensibilité à la situation actuelle, le souci d’accroître la résilience, et la déférence à l’expertise. Les professionnels de la sécurité n’appartiennent généralement pas à l’un ou l’autre clan, mais oscillent entre les deux approches, en favorisant souvent l’approche par règle par pure facilité : elle correspond aux habitudes, est plus aisée à mettre en œuvre et à évaluer. La discussion sur les deux approches est remarquablement illustrée. Le but n’est pas de choisir son camp, mais de savoir composer son propre bouquet de mesures en fonction du problème et de son environnement systémique.
Pilbeam C, Denyer D, Sutliff M.
Guided by principles or rules: A delphi study on how safety professionals frame safety practices. Saf Sci. 2025;184:106772.
Doi : 10.1016/j.ssci.2024.106772.