28 avril 2022

L’erreur diagnostique : l’avis de la seconde école, celle de Norman

Research in cognitive psychology shows that expert clinicians make a medical diagnosis through a two step process of hypothesis generation and hypothesis testing. Experts generate a list of possible diagnoses quickly and intuitively, drawing on previous experience. Experts remember specific examples of various disease categories as exemplars, which enables rapid access to diagnostic possibilities and gives them an intuitive sense of the base rates of various diagnoses. After generating diagnostic hypotheses, clinicians then test the hypotheses and subjectively estimate the probability of each diagnostic possibility by using a heuristic called anchoring and adjusting. Although both novices and experts use this two step diagnostic process, experts distinguish themselves as better diagnosticians through their ability to mobilize experiential knowledge in a manner that is content specific. Experience is clearly the best teacher, but some educational strategies have been shown to modestly improve diagnostic accuracy. Increased knowledge about the cognitive psychology of the diagnostic process and the pitfalls inherent in the process may inform clinical teachers and help learners and clinicians to improve the accuracy of diagnostic reasoning. This article reviews the literature on the cognitive psychology of diagnostic reasoning in the context of cardiovascular disease.

Commentaire du Dr Marius Laurent (PAQS)

  • Ceci est une revue « narrative » de la littérature, qui se penche surtout sur l’abondante littérature sur les diverses théories et conceptions qui jalonnent les questions des mécanismes en cause dans le diagnostic, et les sources possibles d’erreurs pendant le processus. Il est question ici d’un abondant thésaurus d’études expérimentales, marquées au coin de la pluridisciplinarité (beaucoup de travaux issus de la sphère psychologique). Le rôle des biais chers à Croskerry n’est pas passé sous silence, mais n’occupe pas ici une place centrale. Les auteurs n’avancent pas masqués, ils déclarent d’emblée que dans leur revue, « nous avons donné la priorité aux références qui soutiennent notre point de vue commun selon lequel l’efficacité des stratégies éducatives et des mesures correctives pour le raisonnement diagnostique devrait être soumise à une évaluation formelle ». Et c’est malheureusement ce qui nous manque en ce qui concerne les « techniques permettant de se défendre des biais ». Voilà deux articles contrastés qui paraissent quasi en même temps : un heureux hasard pour qui ne veut pas se laisser enfermer dans une « pensée unique ».

 

Brush JE, Jr., Sherbino J, Norman GR. Diagnostic reasoning in cardiovascular medicine. Br Med J 2022;376:e064389. Doi : 10.1136/bmj-2021-064389.