Aims and Objectives. Contextual information which is implicitly available to physicians during clinical encounters has been shown to influence diagnostic reasoning. To better understand the psychological mechanisms underlying the influence of context on diagnostic accuracy, we conducted a review of experimental research on this topic. Method. We searched Web of Science, PubMed, and Scopus for relevant articles and looked for additional records by reading the references and approaching experts. We limited the review to true experiments involving physicians in which the outcome variable was the accuracy of the diagnosis. Results. The 43 studies reviewed examined two categories of contextual variables: (a) case‐intrinsic contextual information and (b) case‐extrinsic contextual information. Case‐intrinsic information includes implicit misleading diagnostic suggestions in the disease history of the patient, or emotional volatility of the patient. Case‐extrinsic or situational information includes a similar (but different) case seen previously, perceived case difficulty, or external digital diagnostic support. Time pressure and interruptions are other extrinsic influences that may affect the accuracy of a diagnosis but have produced conflicting findings. Conclusion. We propose two tentative hypotheses explaining the role of context in diagnostic accuracy. According to the negative‐affect hypothesis, diagnostic errors emerge when the physician’s attention shifts from the relevant clinical findings to the (irrelevant) source of negative affect (for instance patient aggression) raised in a clinical encounter. The early‐diagnosis‐primacy hypothesis attributes errors to the extraordinary influence of the initial hypothesis that comes to the physician’s mind on the subsequent collecting and interpretation of case information. Future research should test these mechanisms explicitly. Possible alternative mechanisms such as premature closure or increased production of (irrelevant) rival diagnoses in response to context deserve further scrutiny. Implications for medical education and practice are discussed.
Commentaire du Dr Marius Laurent (PAQS)
- Les auteurs réalisent une revue de littérature sur les facteurs intrinsèques ou extrinsèques qui peuvent influencer le processus diagnostique. Ils insistent dès l’abord sur le fait que le diagnostic, même s’il comprend des phases raisonnées, n’est pas qu’un processus rationnel. Des phénomènes survenant pendant le diagnostic peuvent en modifier le cours. Ils les classent en deux catégories, intrinsèque ou extrinsèque. Les facteurs intrinsèques sont ceux qui sont propres au cas clinique (son histoire, sa présentation) ou au patient lui-même : sympathique ou non, agressif, ne parlant pas la langue du médecin, ou portant une « étiquette » de patient psychiatrique, par exemple. Ainsi, devant un tableau clinique où les signes d’une maladie sont décrits, la connaissance de l’histoire du patient améliore le diagnostic, en tout cas chez des cliniciens expérimentés (davantage que chez des étudiants, par exemple). La présence d’informations fallacieuses détériore le diagnostic (surtout si le médecin est peu expert dans cette pathologie). Les facteurs extrinsèques, eux, ne concernent pas directement l’histoire du patient ou ses symptômes, mais par exemple le milieu (bruyant, laissant la place aux interruptions et distractions) ou le passé proche (avoir été confronté à un autre patient en certains points similaire, mais de diagnostic différent). L’exposition aux suggestions d’un système d’aide au diagnostic (intelligence artificielle, par exemple) entre aussi dans ce cadre. Mettons également en évidence l’inévitable impact du premier diagnostic qui nous vient à l’esprit, une empreinte qui subsistera, malgré nos efforts pour y échapper. Les auteurs en parlent comme d’un biais « biologique ».
Schmidt HG, Norman GR, Mamede S, et al.The influence of context on diagnostic reasoning: A narrative synthesis of experimental findings. J Eval Clin Pract. 2024;30(6):1091-1101. Doi : 10.1111/jep.14023.